讀 Good City Form Ch5: But Is a General Normative Theory Possible?

Kevin Lynch的這本書反覆重申「規範理論」這件事，整本書就是在做價值的辯論。
城市無所謂「對／錯」，而是「好／壞」，所以書名做 "Good" City Form....
書中提到好的都市：充滿活力 (vitality)，大家都活得很好、予人歸屬感 (sense)
成比例（fit）、各種自然、人文資源取得 (access)容易且
具有生態上（平衡與自我循環）的某種機制－－在掌握(control)之下而可以生生不息。
相對的，一個壞都市就死氣沉沉的、沒有歸屬感、不成比例、可及性低且失去控制。

然而都市的規範理論到底可不可能存在？
一直有很多反對聲浪（藍字的部份就是書中裡列出的反對意見）
KY在這篇文章裡一個一個的辯論...

他強調社會關係與實質環境對人都同樣很重要，缺一不可。

儘管是來自不同社會制度的人，但是「人類」這種生物基本上就是有些共通性與基本生存需求
像是：我們很自然就是排斥臭味、聽到金屬摩擦玻璃的聲音就會起雞皮疙瘩、
而最適宜人類的氣候就是25度之類的

KY說他相信有公共利益....

我也覺得漂亮的人事物還真的蠻難讓人抗拒的....實用當然也是很基本的購物標準
eg. 帥哥跟美女、apple的電腦、Prada的包包、看起來很好吃的食物、跟神秘的城堡~
美觀跟實用都很重要....都是價值的來源，人類發展的動力~

人的思考方式也不是單向的

計劃愈做問題好像愈多XD

所以「都市規範理論」是有機會的~再來就要看要怎麼來辦了

自我一廂情願XD

紅塵事總是不是一廂情願，一廂情願說難聽一點就是專制獨裁吧。（可是難道是民主？ ie. 少數服從多數？那內涵到哪裡去了？）

建築設計不是也不應該，都市設計更要不得一廂情願。well....人生更不是XD，況且人生不如意之事十常八九。大家意見都很多，超多，也組成了我們這個花花世界。

一種米養百種人，每個人就是很不一樣。幾年來我卻老是覺得怎麼大家都很奇怪啊，有的人的存在就是很可惡。例如：就是一直有惱人的小偷的存在，一直有犯罪集團的存在；有人就很容易跟人借錢；有人明明賺了很多錢還是整天在喊沒錢；還有的人就是不願意舉手之勞做資源回收，明明書也讀了那麼多了，算是高級知識份子的人；有的人就是不會天天洗澡，不特別愛保持整齊清潔美觀？！也不太會想特意去追求一個更美好的生活；也有沒辦法控制吃別人盤子裡食物的人XD；也有不論你跟他說什麼都總是負面回應的人。或者老是把食物殘渣倒在洗手槽裡導致洗手台阻塞，然後孳生蚊蠅噁心得不得了，也讓大家都沒得用，就是會有這些人？！幾年累積下來，也讓我也漸漸愈不相信別人，原來人與人的疏離好像就是這一回事。話說回來，我自己的毛病才多多了。且實際上我所得到的包容也一直是無限的...也多虧身旁的人了...

原來一切也只是我自己莫名奇妙呵，完全忘記原來每個人就是不同的，每個人也都是不完美的。反正，不完美就是完美，完美也就是不完美；一個人的優點就是他的缺點，他的缺點就是優點。老子早就說過類似的道理了。

讀 The Structure of the Ordinary Ch13: Common Understanding

這篇文章大致上是在講人們的「認同」，或者說是默契 (Common Understanding)，
自然顯現在實質的環境形式上。在台灣還蠻常聽到「認同」這個詞的說。
吵老半天，根本還是搞不懂，好像認同快變成怨恨的字眼。

「合諧 (coherence)」，
應該是說同一個地方的人的房子看起來會大同小異。
聚在一起有種合諧感人們的價值觀直接反映在空間形式上
....所以會變成說...如果一個地方很醜很髒很亂很吵，
就是那個地方的人的社會習慣、或習性上
基本上不太在意、或者是不太重視那些事情，大家心照不宣，默契十足過去「起厝」並沒有什麼建築師....木匠、泥匠找來，
就在基地上討論討論大小、預算、工期，就可以開工了現在是不太一樣了，專業分工分得愈來愈細....
且當人與人之間的默契受到挑戰....
那就要來講道理了，怎樣才是比較合理的，是可以討論的想要了解一種環境形式，必得去了解其
式樣 (pattern, 就我的了解，是指各種元素與元素的組織關係)、類型(type)與機制(system)。atrium(中庭)對一個羅馬人來講，所代表的其實是一種空間形式，而非機能
可以有很多不同的樣子，不作特定使用。
要學語言就要去認字、背單字、填詞、造句、如何用法、習慣片語......
而才可以傳遞某些訊息
學建築.....建築可比語言人得自主而創造空間，週遭的人也都可以互相認同、認可.....
那是建立於人跟人的互相了解，達成共同的默契、風俗、習慣與價值觀

讀 Good City Form Ch3: Between Heaven and Hell

這個文章大致可分幾個部分：對當局法規的評判、天堂的想像以及地獄。然而直接反映在都市形式上的...諸如持續增長的住宅建設案、開不完的馬路....

隱藏在背後的價值則是些泛政治化的現象...那都市紋理呢？人性的需求呢？都市經驗這些價值到哪裡去了?理想主義者筆下的世界無非就只是當時時代背景之一些改版或是那些標榜小密度、自給自足的城市形態，
強調人與人、人與自然的關係親密，花園一類則為其模範其他更多的計畫再計畫，超級一廂情願而後才有關於都市場所的思考真實的烏托邦城市之所以長久，卻是在於他們十分的重視實體環境天堂看完了，看看地獄~章末引述《看不見的城市》裡的一段話：
「並非說人間地獄即將來臨，若真的有地獄，那就在這裡了，
在我們每天生活的地方，來自於我們全部的人住在一起。
有兩個辦法可以免除活在其中的苦痛：
第一個很簡單，就是讓自己成為地獄之中的一份子，那就再也不會感覺到它了。
第二個比較麻煩，且需要具備持續的警覺心與理解力：
學著找出誰是這個地獄之中，不屬於的這裡的...
然後想辦法讓他們持續下去，給他們空間。」

聽王老談色戒---Movie Review: Lust Caution

原本一直覺得沒看懂......聽王老一席話，才多了解一些了~

老師說這是女性主義電影。

女主角從小到大，她的一切經歷、所去做所為都是被動的，或是被安排來的，被教育成應該要怎樣怎樣才是對的.....讀書、參加話劇社、加入刺殺行列....甚至連第一次的男女經驗也是被安排的，且還不是她心儀的對象....一直到後來，重新接受訓練....戰戰兢兢，犧牲自己，還得時時刻刻帶著必死的決心。她被敎導，被要求要忠國、愛國、懲奸，犧牲小我以完成大我。

但她卻是所有人裡面唯一親身與易先生深入接觸過的人。她的出現，卻是他心中唯一的光明。他得花所有的力氣，絞盡腦汁與費盡心思欺騙他的國家，欺騙所有的人，承受「漢奸、賣國賊」等等罪名，怕死怕得不得了。他只能跟她說實話。她是他心中唯一一股清泉。

然而直到最後一刻，到底她才是真正可以決定這個人該死或不該死....而他...在她而言根本是「被」說成是大奸大惡之人的....

人心中的小我終究戰勝了大我。她把他放了。她叫他快走。她什麼都不想了，毒藥也不要吃....為什麼非得吃不可呢？

這個電影很奇怪的地方是......硬是要搞那麼多床戲的鏡頭，好看是好看......但是就是少了一股震撼力。戰爭大背景也縮小成貴婦們在打麻將.....混淆視聽XD

或許是李安太溫情了。

well.....
戰爭無非就是世界上最可怕的一件事.....不論如何，都應避免它。戰爭豈止泯滅人性....戰爭扭曲一切。讓我想起來老師展示在研究室圖書間櫃上的一段文字....

"...There never was a good war, or a bad peace."

B. Franklin

記

陳履安在為他女兒的《天關雙俠》之序中寫到：「....那些讓人歡喜的、煩惱的、認為是錯誤的、遺憾的一切經驗，都是今生必要的學習...」

記【環境構成與規範】的第一堂課

環境之營造的兩種知識：一是關於事實的，另一是關於價值的。如果做設計而這些知識觀念卻都不知道的話，有很高很高的機率只是徒製造一場又一場的大災難。珍貴的資源與難得的機會就這樣不斷地被消耗掉了。連我們的寶貝系都無法倖免，一場又一場的大災難陸續在進行，豈只是慘不忍睹。卻在不知不覺中，麻木所有人的心。

環境構成法則就像是「地心引力」，為限制而非價值。它的事實會直接或間接的影響設計。

環境構成為「自然」之事實，環境規範為「應然」之事實。
自然中有應然，應然中有自然，為環境營造的雙面性。

建築為凡間事，沒有諾貝爾獎，沒有柏拉圖的天空，是在紅塵中打滾的專業。
價值的論述是關於思想、環境存在意義的辯論（論述）。是被說成這樣的。eg. Kevin Lynch提出「都市記憶」的觀點。我們開始被洗腦：原來，都市有「記憶」這件事情。

實體環境營造.......（構成＋規範）＋企圖......＝地球＋法規＋價值 ???

實體環境之存與否，唯獨其價值。有價值有品質有意義，而值得存在。並不是什麼藉口、理由、並不是錢太多、不是講了一堆就應該存在。